Интинским городским судом рассмотрено исковое заявление ООО «Акваград» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что решением Интинского городского суда с ООО «Акваград» в пользу работника взыскана недополученная заработная плата. Решение суда в части задолженности по заработной плате за первые три месяца обращено к немедленному исполнению на сумму 79065 руб. 10 коп. Работником ООО «Акваград» денежные средства первые три месяца были получены до вступления решения суда в законную силу путем предъявления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с решением Интинского городского суда ООО «Акваград» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой размер подлежащей выплате заработной платы в пользу работника ООО «Акваград» был снижен, в том числе за первые три месяца - до 48851 руб. 51 коп.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми истцу был выдан исполнительный лист, который содержал, в том числе суммы по заработной плате за первые три месяца, которые истцом уже были получены при немедленном исполнении решением Интинского городского суда, но в сниженном размере.

Истец, предъявив исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», не уведомила кредитную организацию о том, что заработная плата за первые три месяца ею была уже получена, в связи с чем, в ее пользу повторно была удержана заработная плата за первые три месяца в размере 48851 руб. 51 коп.

Суд, рассматривая исковое заявление указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

При этом выплаченная работнику ООО «Акваград» повторно присужденная сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор, связанный с повторным перечислением работнику ООО «Акваград» денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Сбербанк России» при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Акваград» о взыскании с работника ООО «Акваград» неосновательного обогащения в размере 79065 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2573 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

Решение суда в законную силу не вступило.